Le visuel et le conceptuel

Sur l’usage des images dans la revue Actes de la recherche en sciences sociales1

Sociologues, nous apportons ici une contribution à la réflexion sur l’utilisation des images dans les sciences sociales en étudiant l’utilisation singulière qui en est faite dans la revue Actes de la recherche en sciences sociales (ARSS). Cette revue, dont le premier numéro a paru en janvier 1975, peut être qualifiée de revue centrale en sociologie, comme on dit dans les instances d’évaluation de la production scientifique aujourd’hui. Elle possède en tout cas une identité très forte en sociologie, liée, pour partie, aux circonstances de sa naissance et de ses développements autour de Pierre Bourdieu. Dans leur dense bilan de l’histoire et des développements de la sociologie visuelle en France, Pierre-Marie Chauvin et Fabien Reix (2015) distinguent cette revue comme revue de sciences sociales de langue française ayant fait très précocement un usage assez systématique des images, proposant des articles accompagnés d’un contenu visuel dès les années 1970 (Chauvin, Reix, 2015, p. 27). Dans cet article, nous examinons ce cas qui, entre autres choses, remet en cause trois idées sur l’usage des images dans les revues de sciences sociales : 1/ l’absence de place pour les images dans les formats académiques, 2/ une absence comblée récemment dans les quelques rares lieux où elle l’a été à l’exemple de la rubrique « Champs et contrechamps » de La Nouvelle revue du travail ou bien encore des colonnes de la présente et, enfin, 3/ l’usage du visuel dans les sciences sociales en France compris comme le produit d’une importation d’outre-Atlantique datant des années 1980. Nous ne cherchons pas ici à dénoncer l’illusion de la nouveauté, pas plus d’ailleurs qu’à nous faire les promoteurs du développement d’une nouvelle méthode capable à elle seule de décloisonner les disciplines, d’être une source d’innovations. Nous interrogeons simplement l’usage des images dans les jeux et les enjeux de la sociologie : qu’est-ce que les sociologues font aux / des images et qu’est-ce que celles-ci font à la sociologie ? Nous formulons cette interrogation à travers l’étude d’une revue pionnière en matière visuelle, l’usage de celle-ci constituant aujourd’hui encore une des marques de fabrique de la revue – l’originalité de l’article qu’un auteur peut donner actuellement dans les ARSS par rapport à la forme qu’il prend dans d’autres revues pour présenter les résultats d’une même recherche tient, notamment, à l’insertion d’images. Après avoir présenté la revue et le travail sur les images sur lequel elle repose en partie, nous soulignons le caractère stratégique de cette utilisation attesté par ses promoteurs – l’analyse porte ici en particulier sur les numéros de la revue parus dans la deuxième moitié des années 1970. Par la suite, nous montrons que l’utilisation des images dans les ARSS a pour fonction d’étayer une certaine conception de la sociologie et la mission que les contributeurs à la revue lui attribuent, bref de répondre aux questions qu’ils cherchent à poser à travers elle (Becker, 2009, pp. 202-203).

1. Les images comme actes de la recherche

Dans les quelques pages présentant le numéro 150 des ARSS paru en décembre 2003, les auteurs justifient un changement de maquette de la revue en évoquant le souhait de revenir à son esprit initial « autorisant d’autres manières d’exposer mais aussi de concevoir les recherches en sciences sociales ».

Or, près de 30 ans plus tard, revenir à l’esprit des débuts de la revue va notamment consister à recourir aux photos, dessins, reproductions d’affiches, articles de presse, plans, schémas « indigènes » détournés, etc. qui y retrouvent une place plus importante que dans les maquettes précédentes2. Les premiers numéros frappaient par l’abondance de matériau visuel. Celui-ci pouvait avoir été produit par les auteurs des articles (schémas, figures, tableaux de données chiffrées, chronologies, graphiques, photos prises sur le terrain représentant des scènes, des situations, des activités – à l’école, au service militaire, en famille, au travail, loisirs, à la maison, etc. –, photos de visages, de corps en action, photos d’objets, extraits d’entretiens – plus ou moins longs, disposés en long ou dans la largeur des pages – intégrés ou non dans des portraits établis par les auteurs, montage calque, graphiques de relations, etc.).

Un deuxième ensemble de matériel visuel consistait en images qui n’avaient pas été produites par les auteurs des articles mais étaient, par détournement ou par les commentaires insérés (parfois à même le document, produisant ainsi des effets graphiques), mobilisés dans le cadre des analyses élaborées (photos publicitaires, schémas, dessins, reproduction d’article de presse ou de documentation indigène, textes, discours, allocutions officielles, lettres, reproductions d’affiches, de tableaux, de détails de tableaux, de planches de bandes dessinées, de gravures, de lithographies, de pages d’ouvrages, de couvertures d’ouvrages, extraits de journaux, de catalogues d’exposition, etc.)3.

La seule liste des types d’images mobilisés dans les premiers numéros sur lesquels se focalise pour l’essentiel notre analyse ne suffit pourtant pas à faire comprendre l’originalité de cette revue dans leur usage dans l’espace académique : cette originalité repose à la fois sur l’abondance des images et l’aspect de composition suivant lequel ce matériau est manifestement disposé, rangé (rapprochement d’images, jeu entre les titres et les images, etc.4). Dans son témoignage sur la fabrication de la revue dans ses premières années d’existence, Luc Boltanski parle lui-même de composition à propos du travail qui était alors exigé (Boltanski, 2008). Il y a dans les ARSS un usage « décalé » des images qui fonctionne comme suggestion (du fait précisément du travail d’agencement du matériau visuel). C’est la décontextualisation ou le rapprochement inattendu d’images qui produit du sens, voire parfois de l’ironie comme dans le cas de l’article « La production de l’idéologie dominante » de Pierre Bourdieu et Luc Boltanski (n° 2-3 de juin 1976)5.

Le choix des images accompagnant le texte de l’article sur les liens entre le propos des sociologues du travail et les fractions modernistes du patronat se trouve bien exprimé dans une affiche de l’agence nationale d’amélioration des conditions de travail créée par l’administration de Giscard d’Estaing.

Pour désigner cet usage désacralisant des images, Luc Boltanski parle d’« ironie objective », c’est-à-dire d’ironie qui « se contente de montrer ce qu’analyse le texte et de mettre des objets et des visages sous les concepts ». Elle consiste simplement à  « relever dans la réalité même, des rapprochements qui s’y trouvent déjà et qu’il suffit d’isoler de leur contexte habituel, celui dans lequel on les côtoie au jour le jour sans y penser, cela simplement en les prélevant et en les cadrant, pour en révéler le sens, dérisoire, comique, consternant, inavouable » (Boltanski, 2008, pp. 90-91).

L’article de Pierre Bourdieu contenu dans le numéro 5-6 de 1975 sur « La lecture de Marx » fonctionne selon la logique décrite par Luc Boltanski ci-dessus :

Si l’abondance, la variété et la composition des images signent de façon tangible l’originalité de leur usage dans les ARSS, notamment de façon emblématique dans les premiers numéros, nous faisons l’hypothèse que cet usage fut d’abord et avant tout un instrument de positionnement dans le champ de la sociologie française au milieu des années 1970. Ce faisant, il aura été aussi l’un des ferments de la constitution d’un groupe de sociologues (Lenoir, 2005)6 à côté du renom, déjà bien constitué à l’époque, de Pierre Bourdieu qui a publié des ouvrages remarqués (Les Héritiers en 1964, L’Amour de l’art en 1965, Un Art moyen en 1966, Le Métier de sociologue en 1968, La Reproduction en 1970) et dirige alors la collection « Sens commun » aux Éditions de Minuit et le Centre de sociologie européenne7.

2. La lutte par les Actes

Dans leur ouvrage consacré à l’usage de la photographie en sociologie, Sylvain Maresca et Michaël Meyer (2013) rappellent les trois types de rapport entre images et sociologie qui constituent les trois aspects de la spécialité de sociologie visuelle : la sociologie sur les images, la sociologie avec les images, la sociologie en images. La première consiste à faire des images l’objet de la recherche dans une démarche d’étude de ses usages sociaux ; la deuxième place le sociologue en position de producteur d’images permettant d’enregistrer et d’analyser des données du terrain ; enfin, la troisième investit l’image comme moyen de restitution de l’analyse sociologique dans une démarche démonstrative. L’examen des usages des images dans les Actes nous conduit à relever un autre type encore que ne mentionnent pas les auteurs du Précis de photographie à l’usage des sociologues. Regarder les images seulement comme des « preuves scientifiques » ce serait en effet oublier que l’usage des images peut être aussi une ressource de positionnement dans le champ scientifique. Les choix et les revendications en matière de méthodes, de manières de faire ne peuvent pas être considérés indépendamment de l’espace – de ses enjeux et de ses logiques propres, à tel ou tel moment de son développement – dans lequel ils sont faits et formulés. L’histoire de la discipline sociologique fourmille d’exemples qui en témoignent : ainsi au moment où la sociologie américaine était dominée par les travaux de Talcott Parsons et Paul Lazarsfeld, Charles Wright Mills dénonçait tout à la fois la « suprême théorie » de l’un et « l’empirisme abstrait » de l’autre. Dans son célèbre titre percutant, L’Imagination sociologique (1959), il consacrait une grande énergie à dénoncer les méthodes d’enquête quantitatives, alors dominantes, pointant ce qu’il nommait le « fétichisme de la méthode », le systématisme dans l’usage des méthodes conduisant à une « bureaucratisation » de la discipline et, surtout, à l’inhibition de l’invention, soit de l’imagination sociologique. Dans ces mêmes années 1960, la création de la Licence de sociologie en Sorbonne est l’opportunité du développement dans ce lieu de méthodes contribuant à asseoir la singularité de la discipline et à réaffirmer sa scientificité à l’exemple de la mise en place de cours sur l’analyse multivariée connectés à l’activité de recherche inspirée par les travaux d’enquête conduit par Pierre Bourdieu (Houdeville, 2007, pp. 133-139)8 – c’est sur ce même terrain des méthodes (quoique de façon différente des travaux alors inspirés par Pierre Bourdieu) que Paul Lazarsfeld et Raymond Boudon cosigneront deux manuels en 1965 et 1966. L’état de la sociologie française tel qu’il est établi dans l’Esquisse pour une auto-analyse par Pierre Bourdieu fait comprendre l’insatisfaction de son auteur : « La sociologie américaine imposait à la science sociale, à travers la triade des Parsons, Merton et Lazarsfeld, tout un ensemble de mutilations dont il me semblait indispensable de la libérer. » De même, il évoque une « lutte contre l’orthodoxie théorique et méthodologique qui dominait la sociologie mondiale » et les difficultés à échapper « à l’alternative que dessinait l’opposition entre les marxistes, bloqués dans le refus de Weber et de la sociologie empirique, et les simples importateurs de méthodes et de concepts américains dégriffés » (Bourdieu, 2004, p. 95 et p. 98).

Au regard de ce mécontentement concernant l’état de l’espace des revues de sociologie dans les années 1970, c’est-à-dire l’état de l’offre de représentations sociologiquement validées, légitimes de la société, la formule des ARSS peut apparaître comme correspondant à un moyen, au support d’une stratégie dans l’espace savant pour faire valoir un point de vue, une position à prétention de renouvellement, d’innovation des approches en sociologie. Cela apparaît assez clairement dans la lecture de l’espace des revues que livre Pierre Bourdieu :

C’est également ce qu’invite à penser le court texte de présentation – deux pages – que rédige Pierre Bourdieu à la manière d’une note d’intentions au principe du lancement de la revue en janvier 1975. À côté de textes achevés, la revue entend proposer d’autres formats donnant clairement à voir les données sur lesquelles reposent les analyses et les procédures de leur traitement – « donner accès à l’atelier lui-même » – contre les formats des « revues académiques ». Elle entend également prendre le contre-pied « des formalismes les plus évidemment rituels […] qui conduisent « à la standardisation et à la “normalisation” des produits de la recherche ». De fait, le numéro 1 contient cinq articles : les deux premiers signés par Pierre Bourdieu avec Yvette Delsaut et Luc Boltanski portent sur de « petits objets » (la haute couture et la bande dessinée, significativement il s’agit de questionner, subvertir la « hiérarchie sociale des objets »), les deux suivants sont présentés comme des « travaux en cours [ayant] fait l’objet d’un exposé et d’une discussion au séminaire de recherches organisé par Pierre Bourdieu et Jean-Claude Chamboredon à l’École Normale Supérieure », le dernier, signé par Bernard Mottez, relève d’une note de travail développée.

3. « Montrer » le travail sociologique

Le texte mentionné ci-dessus de présentation de la revue s’appuie sur l’expression du principe de subversion des us et coutumes du « champ universitaire » en proposant de montrer ce qui est généralement caché derrière les « censures », les « artifices », les « perversions » qui y ont cours. À la désacralisation de cet univers, ses « convenances », son « bon ton » et de ses pratiques habituelles doit correspondre un mode d’expression adapté aux exigences d’une science désacralisante : ainsi les résultats ne seront jamais livrés indépendamment de tout ce qui a permis de les produire ni des nouvelles façons de voir qu’ils imposent des objets visés par la connaissance jusque-là seulement « investis de toutes les valeurs du sacré », de certitudes et de convictions. Cette volonté, d’une part, de donner à voir les « actes » de la recherche, « d’ouvrir l’atelier » et, d’autre part, de subvertir les formes convenues des revues académiques est également attestée par le témoignage de l’un de ses principaux artisans, Luc Boltanski (2008). L’usage des images et autres matériaux visuels n’est certes pas théorisé comme une nouveauté méthodologique mais il est présenté comme profondément lié à un projet plus général de contestation de l’ordre (savant), rendu possible aussi par le rapprochement de compétences prises à plusieurs champs distincts, le travail de composition autour des images mobilisées permettant par exemple de déployer des concepts « tout à fait honorables [et ayant depuis] rejoints la boîte à outils de la sociologie telle qu’on l’enseigne » (Boltanski, 2008, p. 26). Il s’agit bien pour le groupe à l’origine de la revue de « prendre position », c’est-à-dire de prendre, en la créant, une nouvelle place dans l’espace des revues de la discipline.

Le modèle devra donc être « autre » tant sur le plan du fond que de la forme. Luc Boltanski, qui est alors collectionneur de fanzines de bandes dessinées, résume l’intention et la décision de façon saisissante :

La description que livre Luc Boltanski laisse penser à une entreprise très artisanale – « bricolée » au sens où l’entend l’auteur de La Pensée sauvage (Lévi-Strauss, 1962) – de jeunes gens qui s’appuient sur les ressources que constituent leurs relations et ressources proches, comme en atteste par exemple l’implication du dessinateur de bandes dessinées Jean-Claude Mézières. Mieux encore, il semble que dès l’origine la revue ait souhaité tenir le fond et la forme et, pour le dire dans le langage d’aujourd’hui, composer une véritable identité graphique. Cette ligne est présentée comme un jeu, comme une volonté d’innover et de faire différemment.

4. Un projet scientifique en images

Pour autant, réduire l’usage du matériau visuel dans les ARSS à une stratégie de prise de position reste insuffisant. Lorsque la revue est créée, Pierre Bourdieu a d’ailleurs déjà un nom et une reconnaissance comme on l’a dit. Avec le projet de revue, il s’agit non seulement d’une prise de position visant à renouveler l’espace (des revues) des sciences sociales mais aussi d’une façon de donner plus consistance encore au projet d’une conception de la sociologie. En effet, si cet usage est présent c’est aussi qu’il est lié à un type de sociologie qui le permet et le rend pertinent. Le caractère stratégique de l’utilisation des images dans les Actes n’est pas indépendant de l’entreprise sociologique spécifique que ses promoteurs s’efforcent de défendre. L’usage des images dans cette revue entre en consonance avec les exigences du projet scientifique qu’il étaye. Il donne à voir en actes l’œil du sociologue tel qu’il est promu par les contributeurs de la revue.

Ainsi, premièrement, l’usage du visuel permet de donner à voir autrement que sous la forme de textes explicatifs des manières d’être au monde qui sont le produit de conditions sociales d’existence données. Les images rendent visible ce dont les sociologues s’emploient à démontrer l’existence (la prégnance de conditions données sur des vies, des corps, tout ce qui relève de l’incorporation du social). Des médiations entre conditions de vie et manières d’être par exemple qui semblent abstraites deviennent lisibles dans des images qui permettent non pas seulement de démontrer mais aussi de montrer – s’appuyant en cela sur la force propre des images. À cet égard, un des grands ensembles d’interrogation mobilisant le matériel visuel y est constitué par l’attention aux corps et aux attitudes (« hexis corporelle ») compris comme manifestation visible d’un habitus, comme extériorisation de ce qui est incorporé. De nombreuses occurrences de cet usage des images sont présentes dans la revue ; on songe ici, de façon emblématique, aux bandes de visages de dessinateurs de BD (Boltanski, n° 1, janvier 1975, pp. 37-59) ou à celle des prêtres dans l’article de Claude Grignon (n° 16, septembre 1977, pp. 3-34), ou bien encore aux corps des travailleurs en milieux populaire et bourgeois analysés par Pierre Bourdieu dans le n° 5 (octobre 1976).

Ce que nous identifions là, se rapproche du type d’utilité que voit récemment Philippe Descola dans l’exposition de photographies qui s’est tenue au Musée du quai Branly à Paris au regard de son ouvrage publié en 2005 Par-delà nature et culture : il parle deces photographies comme donnant à voir ce qui ne se voit pas d’emblée, rendant visibles les ontologies, les modes de relations et d’être au monde que son ouvrage analysait. Deuxièmement, cet usage du matériel visuel a également partie liée avec la tradition anthropologique dans le sillage de laquelle se situent les contributeurs de la revue, à commencer par le « patron » dont on connaît aujourd’hui la place du travail photographique dès ses premières enquêtes en Algérie :

Pour la tradition ethnologique à laquelle se réfère Bourdieu, utiliser des images est « une obligation parmi d’autres du travail de terrain »(Becker, 2009, p. 202) : « relever des empreintes : fixer et conserver sur le celluloïd des événements observés, prêts à s’effacer (témoignage) […] stocker et conserver des observations pour un usage ultérieur (ethnologie matérielle) » (Schultheis, 2007).

Les images viennent valider pour partie la démarche scientifique : « Les anthropologues se sont appuyés dès le milieu du XIXe siècle sur la photographie et le film comme outils d’enquête de terrain visant à étayer leurs démonstrations et emporter la conviction du lecteur/spectateur » (Chauvin, Reix, 2015, p. 24).

Troisièmement, le « polythéisme méthodologique » revendiqué, qui conduit entre autres à l’usage du visuel, inscrit également la revue dans le projet plus large de modifier l’espace des sciences sociales au pluriel. On y trouve des travaux d’histoire, d’histoire de l’art, de sociologie, de philosophie, d’ethnologie, de linguistique. De fait, une vue, même rapide, sur l’index des auteurs ayant publié dans Actes de la recherche en sciences sociales atteste de cette ouverture. Ainsi, la revue sera pionnière dans la publication française de la fameuse étude d’anthropologie visuelle sur les techniques du corps des Balinais de Gregory Bateson et Margaret Mead (n° 14, avril 1977, pp. 3-34), aujourd’hui devenue une référence classique dans le champ des méthodes visuelles.

De même, les numéros consacrés à l’analyse des mécanismes de perception et de représentation conduisent à de nombreuses analyses de la part d’historiens de l’art comme par exemple en 1981 avec le numéro 40 consacré à la « sociologie de l’œil » avec les contributions, entre autres, de Carlo Ginzburg et Enrico Castelnuevo, Michael Baxandall, etc. On peut également citer ici l’usage original et précoce des photographies redessinées (par Jean-Claude Mézières) dans l’article d’Yvette Delsaut (« Le double mariage de Jean Célisse », n° 4, août 1976, pp. 3-20) ou l’article de référence d’Erving Goffman sur « la ritualisation de la féminité » (n° 14, avril 1977, pp. 34-50).

Ces travaux sont d’ailleurs cités comme des références dans le Précis de photographie à l’usage des sociologues mentionnés plus haut sans pour autant que ses auteurs soulignent la précocité de cet usage du visuel dans une revue de sciences sociales françaises, persistant à rapporter le « tournant visuel » de la sociologie (2013, pp. 15-18) aux travaux étatsuniens de la fin des années 1970 et du début des années 1980.

Enfin, quatrièmement, la revue s’emploie autant à faire connaître la réalité qu’à faire connaître les instruments de connaissance qui la « font », ce qui est un des questionnements fondamentaux du projet sociologique porté par Pierre Bourdieu : les contributeurs de la revue contestent l’emprise des instruments de connaissance et de représentation les plus courants et proposent d’autres outils, concepts et théories contribuant à la production d’un autre regard sur le monde social. Ils proposent une vision du monde à laquelle les images rendent sensible. Dans ce sens, un des autres grands ensembles d’interrogations mobilisant le matériel visuel dans la revue est relatif aux structures de perception du monde social et aux principes de la classification ordinaire, esthétique ou savante (on songe ici, entre autres, à la publication dans la revue des travaux des historiens de l’art tel Erwin Panofsky (n° 66-67, en 1987, pp. 2-24) ou Michael Baxandall (n° 40, en 1981, pp. 10-49). Le questionnement d’ensemble porte concrètement sur les schèmes qui constituent les principes de représentation du monde social. Pour ce faire, les auteurs s’appuient sur l’analyse d’un matériau visuel, pictural pour les deux cas cités ici. Dans cette « Sociologie de l’œil » (titre du n° 40, 1981), la sociologie de la culture et de l’art, l’histoire de l’art sont souvent mobilisées. Dans ce cas, les images apparaissent comme un bon moyen pour révéler ce qui est caché dans les manières de voir habituelles, les manières dont est cadrée notre perception (« qu’est-ce qu’une œuvre d’art ? » interroge par exemple l’article de Pierre Bourdieu sur la production de la croyance, n° 13, 1977, pp. 3-43). L’entreprise sociologique poursuivie par les promoteurs de la revue a précisément parti lié avec le projet de dévoiler les catégories à travers lesquelles nous appréhendons le « réel » – ce sont par exemple les catégories de l’entendement professoral analysés par Pierre Bourdieu et Monique de Saint-Martin (n° 3, 1975, pp. 68-93).

Au fond, ce qui apparaît de façon constante c’est une volonté de déconstruire les classements établis, les effets de codification, de questionner « l’efficacité symbolique » (Bourdieu, 1986) de la forme elle-même, de saisir le monde social comme produit pour partie des représentations que s’en font les agents sociaux eux-mêmes (cf. par exemple « la représentation politique » analysée par Pierre Bourdieu, n° 36-37, 1981, pp. 3-24). L’idée reste que « les représentations, catégories et classifications qui caractérisent le monde social ont une genèse dont il convient de rendre compte »(Zimmermann, 2003, p. 240). À ce titre, les images peuvent être saisies comme des modes de représentation et d’existence du monde social, des modes d’existence des collectifs par exemple qui doivent être interrogés – dans la revue, les occurrences d’études de groupes et de leur genèse sont très nombreuses à l’exemple de celles mises en image par Francine Muel (n° 1, 1975, pp. 60-74) ou encore Charles Suaud (n° 4 de 1976, pp. 66-90).

À ce compte, pas étonnant que les mêmes arguments, les mêmes mots soient utilisés par Pierre Bourdieu dans le texte de présentation du premier numéro de la revue en 1975 et dans celui, en 2000, par lequel il souligne les efforts de Manet pour bousculer, transformer, subvertir les formes esthétiques à son époque : la connaissance des objets passe toujours par la rupture du charme qu’au quotidien ils exercent sur nous, autrement dit « en opposant la violence symbolique à la violence symbolique » de la même manière que la révolution formelle spécifique qu’opère un tableau comme l’Olympia de Manet doit être entendue au sens d’« une violence symbolique dirigée contre une forme symbolique dominante » (Bourdieu, 2013, p. 376).

5. Pour un usage des images comme « technologie intellectuelle »

L’absence quasi-totale de l’usage des images en sociologie, hier et aujourd’hui, dans le format académique des revues du domaine traduit-elle un jugement négatif implicite à leur endroit ? Les images ne seraient-elles pas suffisamment légitimes à l’âge de la scientifisation de la discipline (Houdeville, 2007) ? Le cas présenté montre que cet usage est pourtant loin d’être antinomique avec le développement spécifique de la discipline à l’époque contemporaine et qu’il est même susceptible de l’appuyer. Dans le cas des ARSS, cet usage peut être mis en relation avec, d’une part, son caractère de prise de position à un moment donné dans l’espace de la discipline sociologique et, d’autre part, avec les orientations théoriques et une histoire (les liens avec l’anthropologie et l’histoire de l’art par exemple), solidaires d’une manière de « représenter la société » pour paraphraser Howard S. Becker (2009). Cette prise de position qu’a incarné, selon nous, l’usage des images dans les Actes dans les années 1970 paraît avoir fait date au point que les promoteurs de la revue dans les années 2000 aient marqué leur volonté de revenir à l’esprit des débuts en faisant de nouveau une place de choix au matériau visuel comme instrument de connaissance – c’est ainsi le cas dans les numéros récents consacrés aux questions urbaines11 et aux questions de « sociologie de l’art » ou des « représentations »12. L'anthropologue Jack Goody (1979, 2006) qui parle de « technologie intellectuelle »évoque bien cette idée de l'image comme tremplin, comme stimulant du raisonnement et de la réflexivité, permettant de franchir les frontières intellectuelles et institutionnelles.

Finalement, en engageant un travail sur une grande revue de sociologie par un aspect (l’image) a priori secondaire, nous sommes conduits à constater tout l’enjeu qu’il y a à faire une sociologie de la sociologie par les revues. Pour aller plus loin encore, sans doute conviendrait-il de s’armer des outils habituels du sociologue d’aujourd’hui et, par entretiens notamment, d’approfondir nos analyses relatives aux stratégies plus ou moins délibérées, à différentes périodes, des contributeurs des Actes. Plus largement, il conviendrait de saisir « la structure des rivalités » (Collins, 1998) qui anime le champ de la sociologie et permet de comprendre les différents moments et positionnements des revues. Bref, une histoire reste à faire qui saisirait plus précisément le caractère structurant des revues sur les pratiques scientifiques en vigueur13.

Au-delà de ces constats et pistes de travail, l’inventivité déployée par les contributeurs de la revue frappe, dans les débuts notamment, dans les usages du visuel. Réalisées avec des ciseaux, de la colle, des machines à écrire, du typex, etc. la composition de la maquette et la mobilisation des images correspondent finalement à ce que d’aucuns décrivent aujourd’hui comme rendu possible par le numérique : l’usage des bulles, des infra-textes, des images retouchées, imbriquées, etc. De quoi finalement relativiser les discours à propos de ce que les nouvelles technologies rendraient possibles ou, plutôt, de quoi inciter à ne pas oublier que les efforts pour subvertir grâce à elles les formes symboliques courantes, convenues ne peuvent se passer d’un point de vue théorique clairement affirmé et revendiqué. Daniel Vander Gucht rappelle l’essentiel en soulignant qu’« il ne suffit pas de voir dans une photo ou un film une dimension sociale, ni même d’y déceler une intention d’exploration et d’investigation du monde social. Il y faut nécessairement un protocole de recherche scientifique fondé sur une épistémologie sociologique » (Vander Gucht, 2017).